ऐसा माना जाता है कि संघीय अदालत में पहली बार, एक वकील ने एक अभियोजक पर चेवाबेका रक्षा का उपयोग करने का आरोप लगाया, अंदरूनी सूत्र की सूचना दी। च्यूबाका रक्षा, एक गैर-अनुक्रमिक जिसका उद्देश्य ध्यान भंग करना था, 1998 के एपिसोड में उत्पन्न हुआ साउथ पार्क शीर्षक 'बावर्ची सहायता।' एक दृश्य में, एक वकील (ओ.जे. सिम्पसन बचाव पक्ष के वकील जॉनी कोचरन का टेकऑफ़) अपने मुवक्किलों का बचाव इस बारे में बात करके करता है कि कैसे विशाल प्यारे वूकी, चेवाबाका, 'एंडोर ग्रह पर रहता है।' हालाँकि तर्क का किसी चीज़ से कोई लेना-देना नहीं है, फिर भी वह दो बार जूरी पर जीत हासिल करता है। यह जानने के लिए पढ़ें कि यह कैसे घट गया, न्यायाधीश का इसके बारे में क्या कहना था, और क्या हुआ जब प्रतिवादी ने पूरे मुकदमे को खारिज करने की कोशिश की।
सम्बंधित: इस साल लोगों के वायरल होने के 10 सबसे शर्मनाक तरीके
1
यह समापन तर्क में आया
विचाराधीन मामले में फ़्लोरिडा के टैक्स प्रिपेयरर पॉल बर्किन्स मोइज़ शामिल थे, जिन्हें फ़ेडरल टैक्स धोखाधड़ी के आरोपों में अभियोग लगाया गया था। दलीलें बंद करने के दौरान, मोइज़ के बचाव पक्ष के वकील ने कहा कि जिन आईआरएस एजेंटों ने उनकी जांच की थी, उन्हें मोइज़ की आय और व्यय के बारे में अपनी प्रारंभिक गणनाओं को संशोधित करने की आवश्यकता थी। अटॉर्नी ने तर्क दिया कि क्योंकि आईआरएस एजेंटों का 'काम इतना खराब था,' उनकी गवाही पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।
2
अभियोजक जवाब देता है
अपने खंडन में, सहायक यू.एस. अटार्नी अर्नोल्ड कॉर्स्मीयर ने कहा कि आईआरएस एजेंटों की प्रारंभिक गणनाओं का 'इस मामले से कोई लेना-देना नहीं था,' और वकील चेवबाका रक्षा का उपयोग कर रहे थे। 'और मैं फ्लिप नहीं दिखना चाहता, लेकिन आप में से कुछ ने इसे देखा होगा,' उन्होंने कहा। 'मुझे लगता है कि यह ए साउथ पार्क प्रकरण। और वहाँ पर एक चरित्र है जो एक शर्मीले वकील की भूमिका निभाता है। और वहाँ एक दृश्य है जहाँ वह अपना समापन दे रहा है, और वह एक वूकी की तस्वीर डालता है स्टार वार्स . और उसने कहा: वह वूकी है। इसका इस मामले से क्या लेना-देना है? कुछ भी तो नहीं। इसका कोई मतलब नहीं है। इस मामले का कोई मतलब नहीं है।'
3
न्यायाधीश शामिल हो जाता है
मोइज़ के वकील ने आपत्ति की और दावा किया कि अभियोजक यह कह रहा था कि वह एक 'कमजोर वकील' था। न्यायाधीश ने जूरी से कहा कि 'उन अंतिम कुछ बयानों की अवहेलना करें साउथ पार्क एपिसोड।' अंततः, जूरी ने मोइज़ को अनजाने ग्राहकों की ओर से झूठे रिटर्न दाखिल करने के 14 मामलों और अपनी ओर से झूठे रिटर्न दाखिल करने के तीन मामलों में दोषी पाया। उन्हें 35 महीने जेल की सजा सुनाई गई और 77,000 डॉलर का जुर्माना लगाया गया। लेकिन वह इसका अंत नहीं था।
4
अपील नामंजूर
मोइज़ ने अपील की, दावा किया कि मुकदमा अभियोजन पक्ष के कदाचार से दूषित था। उन्होंने आरोप लगाया कि अभियोजक की 'शीस्टर' टिप्पणी ने 'उसे एक निष्पक्ष परीक्षण से वंचित कर दिया,' यह कहते हुए कि 'जूरी के दिमाग में ज़हर घोल दिया और उनमें से कुछ के लिए बचाव पक्ष के वकीलों के प्रति उनके पूर्वाग्रहों की पुष्टि हो गई।' सर्वसम्मत निर्णय में ग्यारहवें अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने असहमति जताई। ae0fcc31ae342fd3a1346ebb1f342fcb
अपने निर्णय में, न्यायाधीशों ने कहा कि 'अभियोजक ने एक अनुचित टिप्पणी की' लेकिन 'रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं देखा जिससे यह पता चलता हो कि मोइज़ 'शिस्टर' टिप्पणी से पूर्वाग्रहित था। यह आठ दिवसीय परीक्षण में एक अकेली, अलग-थलग टिप्पणी थी, और हम यह नहीं कह सकते कि यह पूरे परीक्षण में व्याप्त है।' पर अब साउथ पार्क भविष्य के एपिसोड के लिए सामग्री है।
5
साउथ पार्क का कानूनी मील का पत्थर
हालांकि साउथ पार्क संदर्भ संघीय अदालत के लिए पहला था, लंबे समय से चल रही एनिमेटेड श्रृंखला ने एक वैध कानूनी मिसाल कायम की है जिसे अक्सर पूरे अमेरिका के कोर्टरूम में उद्धृत किया जाता है। 2011 के मामले में ब्राउनमार्क फिल्म्स बनाम कॉमेडी पार्टनर्स , 7वें यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ अपील्स ने फैसला सुनाया कि शो वायरल वीडियो की पैरोडी है क्या क्या प्रकरण में कनाडा हड़ताल पर उचित उपयोग का गठन किया। हॉलीवुड रिपोर्टर इसे 'पिछले पांच वर्षों में मनोरंजन उद्योग को प्रभावित करने वाले कई महत्वपूर्ण कानूनी निर्णयों में से एक कहा जाता है, जिसे देश भर के न्यायालयों में सबसे अधिक उद्धृत किया गया है।'
